אמונה שהרבי מלובביץ' הוא המשיח

ב' בניסן, ד' בתמוז תשס"ז, ח' באדר א', כ"ד באדר ב' תשס"ח

שאלה 1:

האם יש פסול באמונה שהרבי מלובביץ' הוא המלך המשיח שיוציא אותנו מהגלות המרה בבשליחות הקב"ה ית"ש ויתעלה?

תשובה 1:

הרבי מלובביץ' גם כשהיה חי לא יכול היה להיות המשיח כי הוא לא היה מלך, או אפילו חלק ממנגנון שלטוני. המשיח הוא ראשית כל מנהיג בעל שלטון פוליטי ועל גבי זה בעל עצמה רוחנית. אם היה הרבי מקים כוח צבאי אוטונומי או גובה מיסים, מה ששייך למאפייני המלכות, היה יושב בכלא האמריקאי. האמונה המשיחית של חב"ד תכליתה לעקוף את המימד הפוליטי של הגאולה.

אם כוונתך היא שיכול היה הרבי להפוך בבוא הזמן למלך, אין הוא שונה מכל אדם בישראל לענין זה. חסידי חב"ד סבורים שלא כן הוא אלא שכבר היה משיח עוד בטרם זכה למלכות.

שאלה 2:

מי אמר שמלך הכוונה למנהיג פוליטי? הוא חייב להיות ראש ממשלה? במציאות של ימינו יכול להיות בכלל מנהיג פוליטי שהוגה בתורה ועוסק במצוות כדוד אביו? וחוץ מזה, הרי גם ראש ממשלה הוא לא מלך? ואם הכוונה שצריך להיות מנהיג, הרי גם הרבי מליובאוויטש הי' מנהיג? אמנם רוחני, אבל משיח זה מנהיג רוחני, לא? אגב, אם כך כפי שכתבתם, איך יכול להיות שכ"כ הרבה רבנים פסקו שהוא המלך המשיח ע"פ תורתנו הקדושה? בתקווה לתשובות, המבוססות על מקורות הלכתיים.

תשובה 2:

א. מעולם לא שמענו שפוסק ישתמש במונח "מלך" לא במשמעות של מלכות מדינית. רמב"ם חנוכה ג, א: "והעמידו מלך מן הכהנים, וחזרה מלכות לישראל וכו' ". ועיין היטב גזלה ה, יב-יח, וכן מכך שהרמב"ם הביא ראיה מבן כוזיבא, שהיה מלך פוליטי ולוחם כפשוטו. המבקש לטעון שמלך אינו במשמעות הרגילה, עליו להביא ראיה ולא להיפך.

ב. הוא חייב להיות מי שהשלטון בידו. לו היה הרבי מלובביץ' זצ"ל גובה מס או מקים צבא, היה יושב בכלא האמריקאי.

ג. אינני מבין מדוע מי שהשלטון בידו אינו יכול להיות "עוסק בתורה כדוד אביו". וכי דוד המלך, שעשה 18 מלחמות כפשוטו, לא עסק בתורה? ד. מעולם לא אמרתי שראש הממשלה הוא מלך. אבל יש לו מלכות, שהוא מה שנקרא בימינו רבונות.

ה. המשיח מחזיר את המלכות ופועל ביד אחת עם הרבנים כמו בר כוכבא, שבימיו המנהיג הרוחני היה רבי עקיבא. אין הלכה אחת מפי בר כוכבא, ואעפ"כ החשיבו ר"ע למשיח. רק "כשתתישב מלכותו" (כלשון הרמב"ם מלכים יב), תנוח עליו רוח הקודש.

ו. אין זה קושיה כלל שכך פסקו רבנים (אם נניח שחתימתם היתה במלוא ההבנה על מה הם חותמים, וגם אם נספור רק אלה שאינם חסידי חב"ד), כי אין זו דרכה של תורה מעולם לפסוק אפילו על פי רבבה, כי אם על פי ראיות ברורות מהתלמוד, וכל המביא השקפה החולקת על התלמוד, יהיה מי שיהיה, אין משגיחין בו. יצויין שגם אותו האיש יש"ו כשבא לפני הרבנים אמר שאמנם מצפים החכמים לבן דוד שיגאל אותם מעול הרומאים, אבל הוא בא רק לתקן את הנשמות. וכן מציין הרמב"ם בקטע המצונזר בהלכות מלכים, שהסבה שאנו דוחים את טענתו של ישו הנוצרי למשיחות הוא משום שכל הנביאים אמרו שמשיח גואל את ישראל מהגויים ומחזק דתם, וזה גרם לאבד ישראל בחרב וכו'. הרי שלדעת הרמב"ם התפקיד הראשון של המשיח הוא השחרור הלאומי, ורק אחר כך משימות רוחניות.

שאלה 3:

ראיתי שהרב השיג על אמונת חסידי חב"ד שהרבי הוא המשיח מכך שהרבי לא היה מלך ולא לחם מלחמות וכו'.

אמנם איני חסיד חב"ד, אבל ראיתי כמה מקורות שמחזקים את טענת חסידי חב"ד שמלחמות המשיח יהיו באופן רוחני, ועל ידי פיו הוא ילחם באויבי ה'.

חלק גדול מהמקורות נמצאים פה: http://www.aharit.com/C-13.html מה דעת הרב על כך? מצד שני אם נאמר כך בלי קשר לחב"ד כל אדם יוכל להגיד שהוא המשיח ושכל נצחונות ישראל על אויבהם הם בזכות תפילותיו.

והרי משמע שבר כוכבא נלחם מלחמות כפשוטם.

תשובה 3:

איני מצליח להבין את ההתעלמות מבר כוכבא ומדוד המלך שאת שניהם מכנה הרמב"ם משיח. לפי פתיחתא דאיכה רבתי ולפי רמח"ל במסילת ישרים אי הזדקקותו של חזקיה למלחמה בנשק היא לגנותו ולא לשבחו.

שאלה 4:

ראיתי שהרב משיג על השקפת חב"ד בנושא משיח שהם מנסים לעקוף את המימד הפוליטי של משיח. אכן גם אני מבין את הרמב"ם כמו הרב, אבל מעניין שבספרים של הרב וולפא "יחי המלך" ו"יחי המלך המשיח" שהם ספרים שנכתבו להוכיח את השקפת חב"ד בנושא המשיח ולהוכיח שהרבי ענה על כל הקריטריונים של משיח ברמב"ם, נתנו הסכמות רבנים גדולים! (ספריים אלו יצאו לפני פטירתו של האדמו"ר). הנה דוגמה לרבנים שנתנו הסכמות או דברי הערכה וברכה על אחד מהספרים האלו או שניהם: הרב מרדכי אליהו, הרב עובדיה יוסף, הרב מאיר מאזוז, על הספר הראשון נתן הסכמה גם הרב שפירא, הרב משה פיינשטיין נתן מכתב ברכה על הספר הראשון אבל ציין שהיה חולה ולא הספיק לקרוא ממש מה כתוב אלא רק מעט. ועל הפסק דין שהרבי הוא מלך המשיח (יש פסק דין שיצא לפני פטירתו, ויש פסק דין שיצא אחרי פטירתו ושאומר שהוא גם נביא) חתומים לדוגמה: הרב יורם אברגי'ל, הרב יעקב יוסף, הרב יוסף באגד, הרב שמרלר מצאנז, ועוד רבנים. את הפסק האחרון ניתן לראות בPSAKDIN.NET אז איך רבנים כמו הרב אליהו והרב שפירא הסכימו לתת הסכמות לספר כזה? וכן איך רבנים כמו הרב יעקב יוסף והרב אברגי'ל ועוד 200 רבנים הסכימו לחתום על פסק דין כזה? איך הרב מסביר את זה?

תשובה 4:

אין לי שום מושג במה נאמר לרבנים ומה מידת נאמנות הטענה שהם חתמו. והאמת אהובה מכל.